שיחה:בחינה פסיכומטרית
הוספת נושאשאלות
[עריכת קוד מקור]- מדוע הדף "פסיכומטריה" הוא הפנייה לפה? הייתי בטוח שה הפסיכומטריה היא ענף מחקרי בפסיכולוגיה ושהיא ראויה לערך משל עצמה ושיש לה עוד הבטים מלבד עריכת מבחנים.
- האם בחינות פסיכומטריות הן בהכרח בעלות תוצאות כמותיות? אם כן, מדוע זה לא מצויין בערך?
תודה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 03:12, 14 בנובמבר 2009 (IST)
מה ההבדל בין בחינה פסיכומטרית למבחני IQ ?
[עריכת קוד מקור]מדוע לא משתמשים במבחני IQ לבחינות הכניסה לאוניברסיטאות, והחליטו לפתח סוג בחינה אחר (או שהוא לא אחר?) שנקרא הבחינה הפסיכומטרית? מה יש בה שאין במבחני IQ ולהיפך?
- א. גם אם אני אישית לא לגמרי (ואף נוטה ללגמרי לא) מסכים עם כך, אנשים ש"מבינים" בתחום יאמרו לך שזה שאדם אינטיליגנטי בלבד, זה לא בהכרח מעיד על יכולתו להצליח בפעילות "אינטנסיבית" יומיומית, כגון למידה באוניברסיטה או עבודה. למבחן אי-קיו אין כעיקרון צורך להתכונן (או יותר נכון, ברוב המקרים לא יעזור להתכונן אליו). היתרונות בכך: מי שמשיג בו ציון טוב הוא בעצם אדם אינטיליגנטי, חכם וכד' "על-אמת", ולא איזה אחד ש"חרש" ימים-כלילות ולמעשה "ראשו ריק לגמרי" ו/או ביצע את הבחינה פעמים רבות (כמו שעושים עם הפסיכומטרי) עד שלבסוף הצליח להשיג את הציון בו חשק. החסרונות (כביכול): גם אם מישהו אינטיליגנטי, אין זה אומר כלום על יכולותיו לנהל פרויקט מסוים, לעבוד בהצלחה במקום מסוים, לחקור תהליך כלשהו שמתרחש בסביבתו ולהתאים את עצמו אליו, לבצע מטלות יומיומיות ללא עצלות וכד'. הפסיכומטרי, כך אומרים, עוזר פעמים רבות יותר ממבדקים אחרים לחזות האם טמונים באדם רצון, מוטיבציה והתכונות שתיארתי קודם, ובאיזו מידה.
ב. הלוואי שמישהו היה יכול לענות לך ולי על השאלה, למה בעצם המצב הוא כפי שהוא, או יותר נכון, כיצד הוא התגלגל לידי מה שקורה כיום. אני בספק אם יש למישהו את התשובה על כך.
דעתי האישית: בישראל, היכן שכמעט כל תהליך וכמעט כל תמורה שמתרחשת בחברה קשורה במידה כזאת או אחרת לצבא, כלומר לאספקט הביטחון, אחת הסיבות המרכזיות לקיום הבחינה הפסיכומטרית, היא שאדם שמעוניין להתקבל ללימודי השכלה גבוהה (ובמיוחד לאוניברסיטאות), צריך "להוכיח" שהוא בשל ללמידה אינטנסיבית, ושהוא "בראש" של אדם בוגר שבא ללמוד ברצינות, מכיוון שלימודיו בבית הספר היו די מזמן, מה גם שברוב המקרים במהלך השירות בצבא לא נדרש ממנו להפגין ידע כלשהו ו/או להתמסר לעבודה הכרוכה בפעילות מוחית ממושכת ולכן קבלה רק על סמך בגרויות היא "מסוכנת", הן מבחינת הסיבה שתיארתי קודם, הן כי באוניברסיטאות אין מספיק מקום לכל החושקים בלימודים גבוהים ולכן נחוץ כלי סינון אפקטיבי יותר והן כי האוניברסיטאות לא באמת סומכות על בתי הספר בארץ, שרמתם עלולה להיות שונה מהאחד לאחר ואף שונה מאוד בחלק מהמקרים, שהם לימדו את תלמידיהם "כמו שצריך", והקנו להם את היכולות הדרושות בכדי "להמשיך ולהיות סטודנט רציני ואחראי גם בהמשך". The red king - שיחה 04:29, 22 במאי 2013 (IDT)
מחיקות חוזרות ונשנות של מידע רלוונטי ע"י המשתמש Gilgamesh
[עריכת קוד מקור]שלום רב,
לאחרונה הוספתי הרבה מידע לערך. ניתן לצפות במידע בעמוד הטיוטה של המשתמש שלי:
https://he.wikipedia.org/wiki/משתמש:Jonathan.bluestein/טיוטה
המשתמש Gilgamesh מחק את התוספות שלי מספר פעמים. מדובר בתוספות הכוללות בעיקר דיון בדבר השיח הציבורי על הבחינה הפסיכומטרית. לכל הכתוב בתוספותי ישנן אסמכתאות רבות, והן כתובות בעברית רהוטות. מוצגות בצורה מאוזנות עמדות בעד וכנגד הבחינה הפסיכומטרית. כן הוספתי מידע על ההיסטוריה של הבחינה בישראל, והתייחסויות עדכניות אליה במרחב הציבורי בשנת 2014.
אני מעוניין לדעת מדוע מחק המשתמש Gilgamesh מידע זה. מדובר במידע רלוונטי מאוד לציבור הישראלי כולו, הנדון בו ובעיתונות הכתובה והמקוונת על בסיס קבוע. אני סבור כי יש להחזיר מידע זה ולהשאירו על כנו. אבקש תמיכתם של משתמשים נוספים.
תודה רבה.
יונתן בלושטיין.
Jonathan.bluestein 05:16, 8 בינואר 2014 (IST)
- העריכה הועברה לעמוד הבחינה הפסיכומטרית.
- התוסת הזאת איננה אנציקלופדית. ערך אנציקלופדי לא צריך להציג "דיון ציבורי" או להקדיש 70% מהתוכן לביקורת כמו שעשית. כרגע הערך מציג את המהות ודי בכך. אפשר להוסיף על הבחינה הפסיכומטרית, אך אין להפוך את הערך לכתב אשמה על הבחינה במסווה של "דיון ציבורי". גילגמש • שיחה 05:20, 8 בינואר 2014 (IST)
- אין מדובר בכתב אשמה על הבחינה. הקראת את הטיעונים והמקורות? אינני חושב שכך, משום שהספקת למחוק את התוכן שניות או דקות לאחר כל אחת משתי עריכותי. Jonathan.bluestein 05:25, 8 בינואר 2014 (IST)
- כתבת פרק ביקורת ענקי עם טיעונים בעד ונגד - דבר כזה לא מקובל. החזרתי את החלק העוסק בהיסטוריה. אפשר להוסיף מעט ביקורת על הבחינה ולא פרק גדול מאוד כפי שכתבת אותו. גילגמש • שיחה 05:30, 8 בינואר 2014 (IST)
- מדובר בדיון שמתנהל בשיח הציבורי כבר 33 שנים. מן הסתם, הצטבר הרבה חומר בנושא. זהו עניין שעולה בתקשורת הישראלית שוב ושוב מדי חודש. יש לו רלוונטיות גדולה לכל אדם שמחפש מידע על הבחינה הפסיכומטרית. טיבה של הבחינה קשור קשר הדוק בטיעונים בעדה וכנגדה. אני סבור כי דיון מעמיק ומקיף זה הוא חשוב וחיוני. הוא חלק ניכר מזכות הציבור לדעת. במידה ואתה מוצא שהוא מקיף מדי לערך זה - האם תתנגד לפתיחתו של ערך נפרד, שכותרתו: "השיח הציבורי בדבר הבחינה הפסיכומטרית" ? Jonathan.bluestein 05:53, 8 בינואר 2014 (IST)
- בוודאי שאתנגד. זה לא מקובל. אפשר להוסיף פרק קצר על היחס הציבורי לבחינה זו, אך לא בצורה שעשית את זה. הוספת תוכן רב בצורת טיעונים בעד ונגד זה לא טוב ולא אנציקלופדי כלל. אפשר לשלב את התוכן בצורה טובה יותר ופולמוסית פחות. הערך לא צריך להתווכח עם עצמו, אלא להציג מידע קוהרנטי ולהמע עד כמה שניתן מכל סטיה מהקו העובדתי לעבר "ביקורת", "דעות", "עמדות". יש יוצאים מהכלל, כשהדיון הציבורי הוא לב העניין וזה לא המקרה הנוכי. הדיון הציבורי הוא רק תוספת לדבר העיקרי - הבחינה. אי אפשר להפוך את הדבר העיקרי (הבחינה) לתוספת למה שאתה עשית - הדיון הציבורי כשהחלק שהקדשת לדיון הזה גדול פי כמה מהחלק המוקדש לבחינה עצמה. אמנם הסתבר שיש עוד ערך ושם הדברים מפורטים יותר ויש בכלל לאחד את שני הערכים, אבל עדיין אין להפוך את הערך לכתב אשמה על הבחינה, שאגב גם אני לא מחבב וחושב שהיא מזיקה, אבל זה לא שייך לעניין. גילגמש • שיחה 06:01, 8 בינואר 2014 (IST)
- מדובר בדיון שמתנהל בשיח הציבורי כבר 33 שנים. מן הסתם, הצטבר הרבה חומר בנושא. זהו עניין שעולה בתקשורת הישראלית שוב ושוב מדי חודש. יש לו רלוונטיות גדולה לכל אדם שמחפש מידע על הבחינה הפסיכומטרית. טיבה של הבחינה קשור קשר הדוק בטיעונים בעדה וכנגדה. אני סבור כי דיון מעמיק ומקיף זה הוא חשוב וחיוני. הוא חלק ניכר מזכות הציבור לדעת. במידה ואתה מוצא שהוא מקיף מדי לערך זה - האם תתנגד לפתיחתו של ערך נפרד, שכותרתו: "השיח הציבורי בדבר הבחינה הפסיכומטרית" ? Jonathan.bluestein 05:53, 8 בינואר 2014 (IST)
- כתבת פרק ביקורת ענקי עם טיעונים בעד ונגד - דבר כזה לא מקובל. החזרתי את החלק העוסק בהיסטוריה. אפשר להוסיף מעט ביקורת על הבחינה ולא פרק גדול מאוד כפי שכתבת אותו. גילגמש • שיחה 05:30, 8 בינואר 2014 (IST)
- אין מדובר בכתב אשמה על הבחינה. הקראת את הטיעונים והמקורות? אינני חושב שכך, משום שהספקת למחוק את התוכן שניות או דקות לאחר כל אחת משתי עריכותי. Jonathan.bluestein 05:25, 8 בינואר 2014 (IST)
- התוסת הזאת איננה אנציקלופדית. ערך אנציקלופדי לא צריך להציג "דיון ציבורי" או להקדיש 70% מהתוכן לביקורת כמו שעשית. כרגע הערך מציג את המהות ודי בכך. אפשר להוסיף על הבחינה הפסיכומטרית, אך אין להפוך את הערך לכתב אשמה על הבחינה במסווה של "דיון ציבורי". גילגמש • שיחה 05:20, 8 בינואר 2014 (IST)